突如其来的昆州大選（三）

突如其来的昆州大選（三）
洪丕柱   

        帕拉旭智窮才竭        同工黨選擇在布市一間燈光昏暗的宴會廳發布它的財務計畫一樣，它避開星期天、避開布市跑到較不注目的伊普思維奇去開它的競選動員大會，並再次請來聯邦工黨領袖、出賣過兩位老闆的無臉人蕭登出席大會為工黨打氣。在大會上州工黨領袖帕拉旭發表了一個30分鐘的演講。正是這個演講，連同她的財務計畫，讓她的才智漏了餡，使稍有頭腦的選民不得不認真思考選這樣一個智慧才識平庸的領袖擔任州長的危險性。我說過至今她的成功之處僅在於煽動對紐曼政府的不滿以及為出租州企描繪了一幅可怕的圖景。但是一位可替代的州長不能光靠抹黑、恐嚇和說謊過日子，他/她必須展示自己的治理本州的經驗、方略和能力。
        在30分鐘中她對紐曼發起了迄今最猛烈的攻擊，整整花了最初10分鐘時間重複她在各種場合已對他作過過無數次的醜化：傲慢、失信、失敗、管理不善，然後又花大量時間警告若自民黨再次當選對昆州會有什麼後果。這些攻擊已帶有人身攻擊的性質，讓人想起2012年大選中布賴對紐曼刻毒的人身攻擊。這次大會是工黨負面抹黑和恐嚇戰術的最好證明，因為帕拉旭對正面東西提得很少。比如相比於她至少重砲攻擊紐曼15次以上，她提到經濟這個重大的詞只約略地帶過1次，真無法相信她如何取代紐曼做州長，甚至忘了描繪一幅昆州未來在她領導下的經濟圖景！這難道就是一個可能取代紐曼的人的才智？她提到要創造工作職位，但徹底忘了勾劃發展經濟的藍圖，又壓根兒忘了談法制、減少犯罪和加強社會秩序（特別在當前恐怖分子活動活躍之時）和公交。她也忘了不能光批自民黨政府忽略教育、醫療，公交，也必須提出自己在這些方面的做法並說明為什麼她的做法更好，既然better way是工黨的競選口號。評論家們指出，自民黨的競選大會談成就、談計劃、談要做什麼、談錢從何來等具體業務，非常正面務實；工黨的大會除了攻擊（如出租州企）還有譏笑挖苦（如艾博德為何不來昆州為自民黨助選） ，即都是對人，卻没有嚴肅地談政策。有人問起應邀出席大會的彼蒂對工黨缺少政策有何看法。他嘻皮笑臉地說“少就是多”(less is more)。
        且看《信使報》社論如何說        21日《信使報》發表了一篇對比兩黨政策的社論。它說選民想看到希望絕非指責。它說上星期五發佈的工黨經濟藍圖只是走布賴的老路（20日《信使報》頭版有一張帕拉旭同滿面春風的布賴的大幅合影，帕並說要請布賴出來），很多做法回到了布賴最後一任時的政策，唯一不同的是反對出售州企，卻不提布賴其實出售了大量州產。工黨只是保證不出售州產，並沒提供一張行動或改革的方子，而慢慢地還政府的如山之債(debt mountain)的做法亦無新意，不過是重複前工黨政府財長傅雷澤的做法罷了，通過教育培訓來增加就業又只是個空泛的許諾，其他一些承諾如環保政策等也是三年前工黨的舊政策。相比之下，紐曼是以其政績記錄來進行競選的，並且在同樣的項目上比以前提供得更多：從强大的財務管理到強大的法制和治安，公費醫療的改革和管理，以及能促進經濟發展的政策。
        重要的是，社論以兩個權威性的民調機構Galaxy和 Newspoll所提供的評估報告來指出，自民黨在所有上述方面(on all those fronts)的記錄是堅挺的，報告顯示紐曼政府在其任上所做的，其實要比自民黨在上次大選中所承諾的更多，在各方面都超過了主要指標(ahead on the key measures)。這就證明了我在前兩期所說的，帕拉旭的確是靠說謊攻擊來煽動不滿和抗議票的。這樣的人，選民們能選她做我們的州長嗎？  
        社論最後指出，這次大選，雙方都沒能激起選民想積極改變現狀的激情，如霍克、高斯或紐曼自己所曾領導過的2012年的競選那樣。但選民們也許在帕拉旭身上發現很少正面的東西，因她所做的只是對紐曼作為一名領袖的反對。若要求選民將一個有能力的雖然有時同百姓會發生某些衝突的政府趕走，那麼反對黨必須給選民們一個真正能取代它的政府。因為布賴政府的經濟破壞主義(economic vandalism)曾在昆州百姓心頭留下傷痕，他們難免會而用懷疑眼光看待帕拉旭是否有能力來管理一個複雜的現代經濟，她必須能說服選民她確有這個能力。但不幸的是，工黨在被趕下台僅三年後，如果要選民們再選出一個工黨政府，而其領袖迄今所能達到最高水平的表現，仍然只能給人提供一些內容空洞的信息和破綻百出的經濟計劃，而對如此簡單的問題：你如何管理經濟，以及昆州選民最關注的經濟、就業、法律、治安、教育、醫療等所有主要領域，她竟提供不出什麼實質性的答案，這樣的人能信賴嗎？   
        《信使報》24日的社論批評了工黨的“小目標競選”(small target campaign，即提不出一旦自己勝選有何治理本州的方向和政策) 策略對選民和全州是個羞辱。
        出租州企有這麼可怕嗎？    周五（23日）晚我聽了電視上財長尼可斯和影子財長匹特（Pitt）的辯論，從而對州企出租有了更多了解。它實質上出租僅11.4%的州企讓私人公司經營50年，50年後還可續簽49年。政府可獲益370億，其中250億立即用來還債，可省下大量利息，使昆州信用等級盡快回到AAA(這樣又可減少餘下550億債務的利息) ，其他的錢投資於基建（建造新的公路、鐵路如陽光海岸鐵路的雙線），這是能促進今後經濟發展的投資，並投資於教育培訓和醫療，還有34億的錢留用於改善民生，如補貼水費和可能的電費上升。匹特談不出工黨的還債計劃，以及它哪裡來錢用於基建、教育、培訓和醫療等，只是說賣了州產就損失了它能為政府產生的12億利潤，而工黨要用它來還債、發展教育、醫療等，至于投資基建没有錢，未來的工黨政府不排除借新債的可能性，但借債會受到嚴格管理(borrowing will be strictly managed)。 他還說私人公司是要賺錢的，所以今後電費一定會漲價，維多利亞州出售州企後電費漲價就是一例，並且工人會失業。尼可斯說政府已留出了錢補貼電費的可能上漲，他還說雖然損失了州企的利潤，但省下的利息要超過利潤。至於工作職位安全問題，政府已告訴投標公司不能任意裁員，若辭退人員必須給予冗員套餐（redundancy package即解散費），有些公司更已答應會給員工加薪2.7%。明顯地，政府出租州企不是件不負責任的事，而是考慮成熟，事先做足了功課。我到這時更明白了工黨恐嚇戰術是建立在說謊的基礎上的。
        人民論壇紐曼取勝        23日晚上同時在Ashgrove選區的Broncos橄欖球俱樂部大廳裏舉行了空中新聞/《信使報》舉辦的選舉前例行的人民論壇。 由上述機構任意選取100名尚未投票意向的選民來“烤”(grill)兩黨領袖。我覺得這是民主體制的精髓之一，要選民選您，您必須接受他們的考問，體現民主政體主權在民，不管用什麼“國情”之類的藉口，人民政府的政策怎能不直接接受人民的質疑/提問?
        結果是裁判宣布紐曼取得明顯勝利。100人中48人當場宣布投自民黨的票，26人說會投工黨的票，餘下26人仍未決定。我看到報上小個子男人紐曼同大個子女人帕拉旭在選民前握手的照片，覺得挺有趣。評論家們對兩人的評價是：帕拉旭挺緊張，對要說的話明顯事先經過排練，因而很拘謹刻板有時讓聽眾摸不著頭腦。在聽眾和裁判要求她多談些自己政策的細節，特別是債務和醫療政策，比如如何減少醫院等候時間，掙扎著說不清或找不到能令人信服的答案，或乾脆拒絕做出能減少等候時間的保證。她仍然是攻擊多於政策，在攻擊紐曼裁減公務員時甚至犯了個低級錯誤，說他裁了24000人，馬上被紐曼糾正為14000人。她重複地攻擊州企私營。在整個辯論中紐曼充滿信心，始終掌握著主導權，對聽眾所有問題的回答都顯示出他的知識的廣度和深度。紐曼並不訴諸於攻擊，只是說反對黨三年中居然還没有為昆州制訂出一個計劃。
        專家揭穿工黨和瓊斯誤導選民        24日《信使報》用整版發表兩位專家的重頭文章。澳洲進步研究院執行院長葛拉姆⦁楊(Graham Young)指出工黨在電視和社會傳媒的競選廣告故意誤導選民，因為它包含若干失實，他已寫信給工黨要求撤除這些廣告。楊在競選初就指出（本人也說過類似的話）：基於這樣的信念即越頻繁響亮地重複失實的標語，選民就越會相信它們是真的，這不是民主的做法，我們呼籲各黨避免這種策略。工黨說政府要將資產出售99年而電費將上升，因為維多利亞州將電力資產私有化已導致電費猛烈上升；並且誰要是想買什麼唯一的理由是想賺錢因此你會付得更多。事實是政府並沒有出售資產而是將其出租50年然後可選擇續約49年，不管從經濟還是法律上說，出售和出租都是不同的概念：且按研究報告，維州電費比昆州低，從19年前私有化以來升幅亦低過昆州。
        知名政評家戴斯⦁胡登(Des Houghton)的文章《工黨底褲起火》揭露瓊斯在其網站和發到居民信箱的資料對選民說大謊(big lies)。 她說政府大量削減一線服務導致本地學校喪失教師醫院減少護士，但事實是Ashgrove選區的教師增加了48名以上，昆州教師增加了1700名，昆州醫院護士增加了1041名，警察增加了900名。 瓊斯並指責政府將疏通河道的棄土扔進大堡礁，這純屬子虛烏有，因為政府從沒這樣的計畫，以後也不會有，工黨網站上的這個說法全是欺騙（顯然是要得到綠黨的撥票）。胡登揭露在瓊斯擔任前工黨政府環境和資源部長的四個月內的綠色記錄：她一口氣猛批了15個新煤礦的開採並授予52個煤礦的勘探許可。他挑戰瓊斯是否敢於按2002年公共記錄法將她的部長日記公開，瓊斯謊說日記已交給州檔案館，但檔案館卻無收到這些資料的記錄且搜遍全館也找不到瓊斯所謂上交的部長日記。這就是為什麼從大選開始瓊斯就一直逃避傳媒採訪，寧可挨家挨戶去拉票。胡登並指出帕拉旭曾誤導議院說教育經費削減導致教師被炒。教育部長蘭布洛克說教育經費實際上是增加了。他指出不應以犧牲真相來求取政治上得分。  
        限於篇幅和時間差(交稿時無法包括下周競選內容) ，只能在此擱筆。希望有選舉權的華文讀者仔細對比兩黨政策，認真考慮自己選票的份量。(完)